A Rússia passou décadas a travar uma guerra psicológica contra o Ocidente. Muito antes da invasão em grande escala da Ucrânia, Moscovo investiu em moldar a forma como os europeus encaram o poder russo, a escalada do conflito, a competência militar, a resiliência e os limites da ação ocidental. Muitas destas narrativas tornaram-se verdades geralmente aceites, influenciando a política de forma muito mais eficaz do que tanques ou mísseis alguma vez poderiam fazer. Hoje, porém, a Ucrânia está a desmontar sistematicamente estes mitos no campo de batalha. O desafio da Europa é assimilar estas lições antes que pressupostos ultrapassados voltem a moldar a sua política de segurança.
Os ataques ucranianos de longo alcance atingiram Moscovo, São Petersburgo, bases de bombardeiros estratégicos e infraestruturas militares críticas. A Crimeia, outrora apresentada pelo Kremlin como território russo intocável, está a tornar-se cada vez mais um campo de batalha dominado pelas Forças Armadas da Ucrânia. Pela primeira vez desde a invasão em grande escala, a Rússia está a começar a sentir na pele o que infligiu à Ucrânia durante anos — uma guerra que acarreta custos reais.
Este é precisamente o momento em que a Europa se depara com uma escolha estratégica. Ou permite que a Rússia atinja finalmente o fundo do poço e sofra uma derrota suficientemente profunda para desencadear uma mudança interna, ou repete o ciclo familiar de negociações prematuras, alívio das sanções e mais um «reinício» antes de as raízes da agressão russa terem sido abordadas. A derrota não requer a presença de tropas ucranianas na Praça Vermelha. Requer o colapso do regime e, com ele, dos mitos que fomentaram o renascimento contínuo de regimes imperialistas e desumanizantes.
Há mais de três décadas que o Kremlin cultiva sistematicamente um conjunto de narrativas que retratam a Rússia como invencível, a escalada como inevitável, o compromisso como a única estratégia racional e a paz através da acomodação como a opção mais segura para a Europa. Isto não é acidental, mas sim o produto de décadas daquilo a que os pensadores militares russos chamam cada vez mais de «guerra mental». O próprio termo é uma tentativa de «substituição de importações» para se diferenciar do conceito ocidental de guerra cognitiva.
Segundo Andrey Ilnitsky, um dos arquitetos da teoria e antigo conselheiro do ministro da Defesa russo, a guerra mental consiste em transformar aquilo em que uma nação se torna. Tem como alvo a identidade, a memória histórica, os valores, as tradições e o próprio código cultural através do qual as pessoas interpretam a realidade. O teórico militar Igor Karavaev vai ainda mais longe, descrevendo a guerra mental como um esforço sistemático para remodelar a consciência pública, enfraquecer as instituições estatais e, em última análise, alterar toda uma civilização. As vitórias militares podem ser revertidas; as identidades transformadas são muito mais difíceis de recuperar. É precisamente por isso que o Kremlin considera a guerra mental mais decisiva do que a guerra convencional.
No meu recente relatório para o Instituto de Política Europeia em Kiev (EPIK), intitulado «Going Mental: Russia’s Cognitive War Against Europe», defendo que a Europa não pode desenvolver uma estratégia eficaz a longo prazo em relação à Rússia sem primeiro compreender como a Rússia entende o próprio conflito. Segundo os seus próprios estrategas, não se trata apenas de um confronto geopolítico. É uma guerra civilizacional — e, portanto, existencial. Os russos falam a sério quando anunciam um jogo do tipo «ou eles ou nós».
Os estrategas russos retratam cada vez mais o colapso da União Soviética como a maior derrota da Rússia numa «guerra mental». Na sua interpretação, o Ocidente conquistou a consciência soviética quando os cidadãos soviéticos trocaram a sua identidade civilizacional por «calças de ganga, pastilha elástica e liberdade de movimento». Agora estamos na segunda fase desta competição.
Na perspetiva do Kremlin, as democracias são perigosas porque representam um modelo alternativo de sociedade. Uma Ucrânia bem-sucedida representa uma ameaça ainda maior. Demonstra que um país que partilha séculos de história e laços interpessoais de todo o tipo com a Rússia pode rejeitar o autoritarismo, desmantelar mitos imperiais e construir um futuro político diferente. Como observou o filósofo político russo Andrey Okara há mais de uma década, a Ucrânia não é meramente um desafio geopolítico ao sistema de Putin; é um desafio cognitivo e semântico. O sucesso da Ucrânia mina a própria narrativa em que assenta o atual Estado russo.
Compreender como a Rússia encara o conflito também ajuda a explicar por que razão tantas suposições ocidentais falharam repetidamente. A Rússia não se limitou a investir em campanhas de desinformação ou na interferência eleitoral. Passou décadas a cultivar narrativas estratégicas que moldam a forma como os europeus pensam sobre a própria Rússia. Estas narrativas — ou o que se poderia chamar de «vírus mentais» — continuam a influenciar os debates em toda a Europa, mesmo após mais de doze anos de guerra no continente.
Mito 1. A Europa não está em guerra com a Rússia
A Ucrânia aprendeu da maneira mais difícil que, se a Rússia agir de forma agressiva contra o seu Estado, fingir o contrário não reduz a ameaça. Na realidade, a Rússia tem vindo a realizar sabotagens, ciberataques, interferência eleitoral, coação energética, interferência de GPS, assassinatos, operações de influência e ataques a infraestruturas por toda a Europa há anos. O relatório «Everywhere War – Sub-Threshold Warfare Tracker» documentou centenas de incidentes deste tipo em todo o continente. A Europa pode não se considerar em guerra com a Rússia, mas a Rússia há muito que abandonou essa distinção.
Mito 2. A Rússia é invencível ou o regime atual é simplesmente o «mal mais conhecido»
Ambas as suposições levam à mesma conclusão: evitar exercer pressão real sobre Moscovo. No entanto, a história conta uma narrativa muito diferente. A Rússia sofreu repetidamente derrotas militares — desde a Guerra da Livónia, a Guerra da Crimeia e a Guerra Russo-Japonesa até à Primeira Guerra Mundial, à intervenção no Afeganistão e à Primeira Guerra da Chechénia. A própria Moscovo foi incendiada duas vezes: primeiro em 1571, quando os tártaros da Crimeia incendiaram a cidade, e novamente em 1812, durante a campanha de Napoleão. A derrota não é uma exceção na história russa; faz parte dela.
A Ucrânia está a desmontar o mito da invencibilidade russa em tempo real. Mais de quatro anos após o lançamento daquilo que deveria ser uma operação de três dias, o Kremlin não conseguiu atingir os seus objetivos estratégicos, tendo sofrido enormes perdas militares, económicas e de reputação. O verdadeiro perigo, portanto, não é a derrota da Rússia, mas sim o medo que a Europa tem dessa derrota. Sem passar pela experiência do fracasso do seu projeto imperial — e sem reconhecer que a agressão conduz ao declínio e não à grandeza —, é improvável que a Rússia passe pela profunda transformação política e psicológica necessária para quebrar o seu ciclo recorrente de expansão imperial. Outro «recomeço» prematuro não impediria a próxima guerra; limitava-se a financiá-la.
Mito 3. A paz pode ser restaurada através do pragmatismo e do envolvimento económico
A Europa já pôs à prova esta suposição. Em 2014, a Rússia já se tinha integrado em praticamente todos os principais quadros económicos e políticos euro-atlânticos, com exceção da adesão à OTAN e à UE. Fazia parte do G8, aderiu à OMC, mantinha relações comerciais extensas com a Europa e desfrutava de uma profunda interdependência económica com o Ocidente. Nada disto impediu a anexação da Crimeia nem, oito anos mais tarde, a invasão em grande escala. A integração económica não alterou nem a cultura estratégica do Kremlin nem as suas ambições imperiais.
A experiência da Ucrânia demonstra que a Rússia só compreende a linguagem da força. Os ataques ucranianos contra as infraestruturas energéticas russas, a aviação estratégica e a logística militar influenciaram, sem dúvida, o comportamento do Kremlin muito mais do que anos de envolvimento diplomático. A própria retórica de Putin ilustra esta evolução — desde menosprezar a liderança ucraniana com uma linguagem abertamente desumanizante em 2022 até referir-se ao presidente Zelenskyy de forma muito mais cautelosa este ano. A pressão militar conseguiu o que os gestos diplomáticos repetidamente não conseguiram alcançar.
Mito 4. A Ucrânia deve trocar território por paz
As próprias posições negociais da Rússia demonstram por que razão isto é uma ilusão. As exigências de Moscovo têm-se consistentemente estendido muito além dos territórios que ocupa atualmente, abrangendo a desmilitarização da Ucrânia, a sua subordinação política e o abandono das suas aspirações euro-atlânticas. As concessões territoriais não poriam, portanto, fim à guerra; melhorariam a posição militar da Rússia, enfraqueceriam o flanco oriental da Europa e criariam melhores condições para a próxima fase de agressão.
Em conjunto, estas narrativas encorajam a cautela quando é necessária dissuasão e o compromisso quando é necessária resistência. Enquanto a Ucrânia desmonta estes mitos no campo de batalha, a Europa deve eliminá-los do seu próprio pensamento estratégico.